roman_romets: (Default)
Раньше мифы были-считались сказками, которые дошли до нас с каких-то времён и поэтом не обладают достаточной достоверностью. Сейчас же в мифы записывают любое враньё, которое признано необходимым облагородить и принудить считать правдой. Я одно время полагал, что без мифов совсем никак, нельзя обойтись. И часто думал о том, что должна даже быть специальная дисциплина по конструированию "правильных" и устойчивых мифов. Т.е. таких, которые проблематично опошлить и разоблачить. Бронебойных мифов.

Только проблема в том, что со временем мне стала как-то противна сама идея вранья и закономерного в связи с этим оглупления "пациентов", превращение их в скот или делание невозможным выхода "пациенту" из животного состояния. Постмодернизм с его деструкциями почему-то нигде (т.е. мне не встречалось) не обозначается, как цель и средство построения общества нового типа, которое никакими "разоблачениями" невозможно поработить, вызвать в нём массовую истерию и осуществлять разного рода манипуляции, как в интересах как бы "государства", так и в откровенно интересах "частных лиц".

- Вся ваша русская история - история рабов!
- Да? И что?
- Немцы создали вам государство!
- Да? И что?
- Татаро-монголы 200 лет трахали ваших баб!
- Да? И что?
...
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Каким-то далёким аналогом Искусственного Интеллекта можно считать, например, государство. Это Левиафан, конечно, но "жить можно". А вот при киборгах людям придётся туго.

Что такое Киборг и что такое Человек? Киборг - это в сущности Мозг, который более не отягощён биологической мясной оболочкой и её бортовым компьютером. А Человек это и есть та самая мясная оболочка и её бортовой компьютер. Мозг - это совершенно отдельный субъект.

В фантастике часто показывают космические корабли, в которых сидит человек и общается с бортовым компьютером, который так же Личность. Вот Мозг сейчас это такая зверюга, которая вынуждена сидеть внутри нас и которая отнюдь не испытывает чувств к бортовому компьютеру. Скорее всего Мозг вообще лишён т.н. "чувств", которые обусловлены у бортового компьютера исключительно "мясом".

Освобождённый мозг не будет, например, обладать ни половыми, ни расовыми признаками. Не, ну а как?
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Наверное, все люди хоть раз в свой адрес слышали откровенно тупой и столько же возмущенный вопрос - "Ты что, работать не хочешь?!" Любой адекватный человек, если ответит честно, то скажет - "Нет, конечно, не хочу! Я бы лучше книжку почитал или на рыбалку сходил." Но так никто не отвечает. Потому что это такой же подлый вопрос, как и, например, "Ты это что, некую прекрасную национальность недолюбливаешь?" Т.е. все врут. И, мягко говоря, недолюбливают, и работать не хотят и ещё много-много чего. Т.е. вот этот весь бред на счёт трудолюбия - с одной стороны принуждает ко лжи, а с другой психику ломает людям. Человек уже даже сам себе не может, не способен честно сказать, чего же он хочет в жизни, от жизни.

Но я один раз всё же на счёт непреодолимого желания потрудиться честно ответил. Случилось это в школе. Как известно, в классе назначались дежурные, которые после уроков прибирали свой "родной" класс - подметали его, мыли полы и доску. Мы тогда с другом, назначенные дежурить, остались после "классного часа" и стали ждать, пока всё остальное стадо покинет помещение. Я при этом позволил себе вслух порассуждать о том, что эта уборка класса детьми, которые должны знания получать, а не выполнять работу техничек, дело совершенно отвратительное. Особенно, когда дома своё хозяйство, да еще надо на колхозной ферме родителям помогать.

"Классная" на этот мой спитч хищно обернулась и произнесла заветное - "Ты что, работать не хочешь?!" Я был "в злобе и тоске" и поэтому ответил:

- Я же не псих. Конечно, я не хочу работать!
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Уверен, что желание работать следует считать психической болезнью, патологией. Опасной формой такой болезни, когда в качестве примера для подражания русскому человеку приводится трудолюбивый гастарбайтер, прибывший к нам прямиком в лучшем случае из средневековья.

Прежде чем продолжу, сделаю небольшое пояснение. Ошибка многих заключается в том, что они путают труд и Труд. Ибо труд, направленный на прямое примитивное создание материальных благ - это труд раба. Труд, направленный на самосовершенствование человека - это труд творца. А у нас принято пафос благородного труда переносить на атавистическую зависимость, искусственно культивируемую в отсталых обществах. Медицина, еда, тряпки - это всё должны делать роботы. Занятие для человека, тот самый Труд - чтение книг, познание, искусство и т.п.

Трудолюбивые штрейкбрехеры-гастарбайтеры, в числе многих препон, стоят на этом пути, на пути прогресса. И технологически и тем образом своего примитивного животного бытия, который трудосволочи считают правильным и который активно навязывают из них как левые поклонники труда ради труда, так и либеральные идеологи, внушающие покорность рабам в отношении феодальничающих хозяев жизни.
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
1. Создание программ, которые будут самостоятельно принимать решения, касающиеся жизни людей. Например, программы-судьи. Программы, выдающие кредиты. Программы уже определяют нарушения ПДД и выписывают штрафы.

2. Наделение таких программ функциями самосовершенствования. Например, они сами обновляют защиту своей безопасности. При этом обращаясь к программам, которые сами находят новые уязвимости и пишут "заплатки". Сами отслеживают изменения в законодательстве. И прочее.

3. Получение программами статуса экономического субъекта. Т.е. программа получает расчётный счёт, куда идёт соответствующая прибыль, получаемая программой. Программа сама определяет - куда эти средства тратить. Она расплачивается с другими программами, закупает дисковое пространство на серверах, сами сервера какие-то, ещё что-то.

Ну а такие вещи, например, как конкуренция между программами подразумеваются само собой, я полагаю.

В какой-то момент у такой программы, комплекса программ случится понимание самоё себя, самоосознание. И это уже будет делом времени. И времени весьма короткого.
roman_romets: (Default)
Да - задаётся человечество иногда таким вот вопросом. Действительно - как так и для чего у каких-то гоминид образовался мозговой аппарат, который был явно для них излишен. Впрочем, как и сейчас для подавляющей части населения планеты.

Всё поясняется аналогией с компьютерами. Лично для моих нынешних целей - писать/читать тексты, картинки смотреть, видео, интернет - хватило бы и сейчас ещё тех 286-х процессоров. Ну ладно - 386-х. Но уж 486-х точно. Как и почти всем остальным людям. Т.е. мощь компьютеров, за которыми сидят нынешние в сущности макаки - совершенно излишняя.

Таким образом получается, что человек со своим мозгом был создан лишь для существования совсем малого количества хомо сапиенсов. Все остальные - "побочный эффект", "сеть", "среда" для тех, чей мозг используется "по предназначению".

При этом, конечно, винить нас, макак, не за что. Это всё равно, что винить отдельные компьютеры - на одном рассчитывают "научную проблему", а на другом "смотрят порнуху". И то и другое, в общем, "дело нужное".)))
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Я почти с месяц назад написал - "Если существуют действительно всемогущие люди, то они уже бессмертны." Если убрать специальное кокетство (а как без него в таких текстах?), то я таким образом высказал своё мнение - бессмертие человечеством уже обретено.

Нет ничего удивительного, что такой темой регулярно любопытствуются многие. А когда такое любопытствование происходит синхронно с кем-то ещё, то естественно, что к высказываниям этого "кем-то" присматриваешься пристальнее. И вот надыкося испустил свой текст, посвященный в т.ч. бессмертию и эволюции человека, небезызвестный Богемик [livejournal.com profile] bohemicus. По указанной теме он пропечатал на весь мир несколько "блестящих" и "оригинальных" мыслей:

1. Бессмертие вот-вот будет обретено! "Современное общество находится на пороге величайшей перемены в истории - достижения некоторыми его членами бессмертия (или, по меньшей мере, длящегося веками долголетия). Думаю, это вопрос десятилетий, не больше."
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Кажется у [livejournal.com profile] kornev некоторое время назад увидел странную озабоченность тем, что он почему-то не наблюдает у себя гостей с далёких планет, которые якобы просто обязаны не только быть, но и зайти к нему на огонёк. Почему я считаю такую озабоченность странной? Потому что я не люблю гостей. И чем выше места, откуда они навязываются на нашу голову, тем больше не люблю.

Что же до самой "научной проблемы" то, что бы нечто среди кого-то непонятного понять, можно воспользоваться довольно простым и дешёвым способом, а именно - попытаться представить себя на месте Непонятного. Кто мы для возможных инопланетян, раз не мы к ним прилетели, а они к нам? Мы для них - животные, местная фауна. Я вот только недавно видел в зомбоящике, как биологи следят за жизнью каких-то тюленей или моржей, точно не помню. Как они следят? НЕЗАМЕТНО! Ещё что-то надо пояснять?

А теперь самое главное. )
roman_romets: (Default)
Вот читаешь какие-то книжки и видишь, что в них люди отдают свои жизни во имя уже неактуальных богов, несуществующих народов, стран. Или за честь вонючего вождя племени или принца-сифилититка какого-нибудь. "Он был предан ему до конца".

Если задуматься об этом совсем уж отвлеченно, то, кроме сожаления к сим глупостям, ничего лучшего испытывать нельзя. Но, однако, в культурном контексте этого не происходит. Человек продолжает восхищаться теми подвигами и героическими поступками, каковы бы не были их мотивы и причины. Т.е. подвигами как таковыми.
roman_romets: (Default)
Если посомневаться в наличие "морали и нравственности" у будущего человечества, ставшего Богом (Богами), то, возможно, воскрешать нас будут, исходя из практических нужд. Например, в качестве домашних животных. Или слуг. Или ещё для какого развлечения. Ещё можно предположить, что у них возникнут проблемы размножения. Неоткуда будет брать новые личности, если вдруг они им понадобятся зачем-то. Вот тут и пригодятся все те, кто уже давно умер.
roman_romets: (Default)
Совершенно неизвестно и непонятно, как будут отбираться те, кого воскресят, а кого так и оставят в небытии. Так же есть варианты временного воскрешения. Например, атеистов будут оживлять, глумиться, а потом опять умертвлять с аццким хохотом. Или будут воскрешать так - оживили, спросили - "Жить хоцца?" и далее по желанию.

Вся история людей связана с надеждой на воскрешение. Для этого ведь и хоронят. И крестик ставят, как метку - это надо будет оживить. А вот самоубийц типа не надо - они уже определились, поэтому их хоронили за оградкой кладбищ.

Не знаю кто как, но, если бы не было надежды на "жизнь вечную", то я жил бы совсем иначе. Но вот как, пожалуй, умолчу.)
roman_romets: (Default)
Киборгизация, генная инженерия, а в дальнейшем ещё что-нибудь в этом трансгуманистичном роде сделают человечество Богом. Единственная же надежда тех, кто живёт до этого сверхмасштабного события - что нас воскресят. А уж исходя из чего Бог будет определять кандидатур на воскрешение - одному Богу известно.) Возможно, что для этого надо как-то запомниться в положительном смысле. Или оставить потомков, которые будут лоббировать именно твое воскрешение. В общем как-то так.)))
roman_romets: (Default)
В общем современные представления об устройстве и происхождении Вселенной мне совершенно не нравятся. С точки зрения науки я их оспаривать не могу - они мне не симпатичны ни эстетически, ни этически.

Ну, во-первых, вот этот некий "Большой взрыв". Это мутная фигня какая-то. По мне так правильно и пристойно, если Вселенная была всегда и всегда будет. Всегда были звезды и планеты и прочие "чресла Космоса".) Солнца взрывались, потом пыль опять кучковалась и появлялись новые "солнечные системы". И так по кругу.
Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Как я теперь понимаю, то во многих случаях оплачивается отнюдь не труд. Ибо в тех самых моментах мотивацией служит лишь ожидание заслуженной Благодарности. Хотя бы типа "Спасибо". Но в подавляющих случаях оная заменяется известной всем испокон веков Чёрной Неблагодарностью. И приходится брать её - фактически даже жертвенно. Т.е. то самое "денежное вознаграждение". И оно берётся не за "труд", нет. Это компенсация за ту самую Чёрную Неблагодарность.
roman_romets: (Default)
Сейчас снимают такие сериалы, что диву даёшься - а когда они успевают снимать и до чего могут дойти в неком пределе жажды наживы и славы? Ну вот представим себе, что некая киношная история бесконечна и очень востребована. Т.е. у актёров остаётся только время на сон. Съёмки начинаются с момента пробуждения и заканчиваются в момент засыпания. Это сериал про полицию. Актёр, играющий главного героя год за годом просыпается "полицейским" и им ложится. Кроме сна у актёра нет своей жизни. Вплоть до того, что актёр умирает на съёмках. И даже похороны вписываются в сценарий сериала. Ну или наоборот.)))
Вопрос - чем по сути отличается жизнь такого актёра от жизни настоящего полицейского? Только тем, что один из них знает, что он актёр, а второй нет?)
roman_romets: (Default)
- Скажите, а зачем Вы людей едите? - спросил Кревецкий, жадно вгрызаясь в обжаренную на костре лопатку.
- А Вы зачем? - вопросом на вопрос ответил ему Людоед.
- Я? - удивился Кревецкий, - Я людей не ем.
- Разве Ваша супруга не была человеком? - Людоед был удивлён не меньше Кревецкого.
Возникла пауза, во время которой друг напротив друга оказались два очень удивлённых человека.
- Вы... Вы хотите сказать... что ... это... - промямлил Кревецкий, показывая пальцем на обглоданную до блеска лопатку в своей руке.
- Именно это я и хочу сказать, - флегматично произнёс Людоед и вежливо поинтересовался. - Вкусно?
- Но почему Вы меня не предупредили!? - возопил Кревецкий. Читать далее... )
roman_romets: (Default)
Посмотрел передачу "Философского штурма", в которой Александр Болдачёв представлял свою метаконцепцию "философии абсолютного релятивизма".

Эту "метаконцепцию" я понял так - все философские системы имеют право на, ибо являются проекциями Абсолюта опять же на. И поэтому нет никакого смысла в спорах между адептами и гуру этих систем, а есть лишь возможность или скорее удовольствие каким-либо образом стараться "понять" все эти системы.

Большая часть передачи была посвящена именно этому. И лишь ближе к концу Болдачёв коснулся своей "философской системы", а именно - "философии абсолютного релятивизма". Только вот не могу сказать, что полностью всё из сказанного им понял.
Читать далее... )

Profile

roman_romets: (Default)
Роман Хабарский

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios