Роман Хабарский (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
roman_romets) wrote2013-10-22 04:12 am
roman_romets) wrote2013-10-22 04:12 am
Естественная меркантильность и меркантильная естественность.
В России существует серьёзная проблема с воспроизводством населения. Решить её можно тремя способами - завозить мигрантов, выращивать детишек в гипотетических инкубаторах и естественным путём, с помощью восстановления института традиционной семьи. Естественно, что первые два способа я считаю неприемлемыми, вследствие чего остаётся только одно решение - традиционная семья. И как раз кстати подоспела статья Алексея Кравецкого, посвящённая умиранию традиционной семьи. Название статьи в блоге Алексея звучит так: "Почему умирает «традиционная» семья." А на сайте "Однако" её название увеличено на одно предложение: "Почему умирает «традиционная» семья. И почему она не умирает." А иначе, без "добавки", на посконном "Однако" могут неправильно понять и заподозрить плохо скрываемое торжество?)))
Текст Кравецкого полезен тем, что там описывается, что под традиционной семьёй понималось ранее, а что теперь. Правда при этом время "теперь" у Лекса по умолчанию ассоциируется с "городской семьёй". "То, что я условно обозначил как «современная семья», на самом деле — «современная городская семья»" И он это своеобразно пытается обосновать.
Что до всего остального, о чём говориться в статье Алексея, то оно, конечно, тоже полезно, но не как описание чего-то, а как некий пример построения некой "теории". Если кратко, то эта "теория" (в моём изложении) звучит примерно так: "Традиционная семья умирает. Это неминуемо. Так сложились обстоятельства. Но может ещё найдётся у самок, самцов и их человеческих детёнышей корыстный мотив любить друг друга. Это же так здорово!" Это теория кропалась бессонными ночами, что бы подтолкнуть читателя к какому-то определённому выводу? Может, например, к такому, который делает "некто" 4531 в каментах к статье: "в пределе семья вообще полностью отмирает, т.к. в ней больше нет необходимости и превращается чисто в союз по любви между мужчиной и женщиной. ничего кроме любви(даже совместное воспитание детей) большей не связывает. классики были правы)" ? Но все подозрения надо отмести, ибо уверен, что Лекс "не такой"!
Так как строится эта сверхоригинальная "теория"? Цитата из статьи: "Это не чья-то злая воля почти разрушила традиционную семью и уже начала разрушать современную городскую, это сделали сами обстоятельства." И далее начинается обзор обстоятельств. И что там у нас за обстоятельства?
"Традиционные тоже всё ещё сохраняются в деревнях и некрупных городах, но урбанизация не собирается останавливаться. И по мере роста крупногородского населения, подобные же общественные отношения всё сильнее проникают и в мелкие населённые пункты, а потому традиционные семьи исчезают и в них тоже." Сразу вопрос: Раз причина - урбанизация, то что такое урбанизация деревни? Снести все избы и построить вместо них одну пятиэтажку что ли? А можно тогда примеры? Ведь это процесс же! И поэтому примеров должно быть много.
На самом же деле происходит следующее - создаются такие условия, что жизнь на селе становиться совершенно невозможной. Люди переселяются в города. А там всё происходит в точности так, как и описывает Лекс. Но только разве разрушение деревни - это однозначно естественный процесс? И на государственном уровне не признавалось, что стратегия нынешней власти - создание огромных агломераций и пользованием всей остальной территорией вахтовым методом? И это неумолимые естественные "обстоятельства"? Мол, "только так и никак иначе"?
Ещё Алексей много и подробно пишет о том, что традиционная семья это такая ячейка общества, крепость связей внутри которой основана почти исключительно на корыстных интересах. Вот - "А любовь? Ну, а что любовь? Как раз в традиционной семье она вторична. Первично выживание. Люблю — не люблю, тут как повезёт." Выходит, что детей рожали только как батраков и в качестве кормильцев "на старости лет"? "Ребята, вас всегда обманывали и разводили. В сущности вы всю свою историю будучи детьми были домашним скотом, а потом, повзрослев и родив себе свой скот, становились его владельцем." - намекает автор. Но это я обсуждать не буду. Считать себя скотом или не считать - это дело персональное. А распространять это на всё остальное человечество - ещё и нескромное.
Человечество в своём развитии постоянно осваивает что-то новое, в результате чего увеличивает свои возможности. Человек ходил, научился плавать. Потом стал плавать при помощи лодок, кораблей. Стал плавать под водой. Придумал самолёт и стал летать. Полетел на ракете в космос. Но разве человек при этом разучился ходить? Извините, но те, кто не может ходить - они у нас считаются инвалидами. И даже если придумают хорошие исскуственные ноги или ещё какие-то их аналоги, у человека всё равно будет потребность передвигаться пешком.
Так же и традиционная семья. Человечество без неё не сможет. А связи с тем, что Лекс совершенно правильно написал про "городскую семью" указав, что в городе многодетная семья всегда будет редкостью, следует, что необходимо прекратить процесс уничтожения деревень, сёл и маленьких городков. Процесс их истребления на столько же естественен, на сколько и процесс исчезновения леса на острове Пасхи - "ничто не может остановить прогресс".
У людей должно быть право выбора - жить в городе или в деревне. Но это не должно сводиться к выбору между деревенским нужником и городским тёплым сортиром с унитазом. Тёплый сортир с унитазом - это не городское или деревенское, это то, что должно быть и там и там. Пусть человек выбирает не между материальным достатком, а некую социальную среду, которая действительно разная для города и для деревни. И это нельзя обеспечить при современных технологиях, изменив государственную политику? Если нельзя, то хотелось бы увидеть объективное обоснование этого "нельзя". Да и на том же острове Пасхи, наверное, считалось, что без вырубки леса тоже никак.
Миллионы русских парней и девушек мечтают иметь семью, в которой было бы много детишек. И им должны быть созданы для этого все условия. Если, конечно, кто-то другой не мечтает об инкубаторах и мигрантах, что позволит заменить русских на рабов "из пробирки", которым потом ещё и сказки будут рассказывать о том, как им повезло. Повезло, что они родились свободными людьми без мамы и папы и не стали скотом в традиционной
Текст Кравецкого полезен тем, что там описывается, что под традиционной семьёй понималось ранее, а что теперь. Правда при этом время "теперь" у Лекса по умолчанию ассоциируется с "городской семьёй". "То, что я условно обозначил как «современная семья», на самом деле — «современная городская семья»" И он это своеобразно пытается обосновать.
Что до всего остального, о чём говориться в статье Алексея, то оно, конечно, тоже полезно, но не как описание чего-то, а как некий пример построения некой "теории". Если кратко, то эта "теория" (в моём изложении) звучит примерно так: "Традиционная семья умирает. Это неминуемо. Так сложились обстоятельства. Но может ещё найдётся у самок, самцов и их человеческих детёнышей корыстный мотив любить друг друга. Это же так здорово!" Это теория кропалась бессонными ночами, что бы подтолкнуть читателя к какому-то определённому выводу? Может, например, к такому, который делает "некто" 4531 в каментах к статье: "в пределе семья вообще полностью отмирает, т.к. в ней больше нет необходимости и превращается чисто в союз по любви между мужчиной и женщиной. ничего кроме любви(даже совместное воспитание детей) большей не связывает. классики были правы)" ? Но все подозрения надо отмести, ибо уверен, что Лекс "не такой"!
Так как строится эта сверхоригинальная "теория"? Цитата из статьи: "Это не чья-то злая воля почти разрушила традиционную семью и уже начала разрушать современную городскую, это сделали сами обстоятельства." И далее начинается обзор обстоятельств. И что там у нас за обстоятельства?
"Традиционные тоже всё ещё сохраняются в деревнях и некрупных городах, но урбанизация не собирается останавливаться. И по мере роста крупногородского населения, подобные же общественные отношения всё сильнее проникают и в мелкие населённые пункты, а потому традиционные семьи исчезают и в них тоже." Сразу вопрос: Раз причина - урбанизация, то что такое урбанизация деревни? Снести все избы и построить вместо них одну пятиэтажку что ли? А можно тогда примеры? Ведь это процесс же! И поэтому примеров должно быть много.
На самом же деле происходит следующее - создаются такие условия, что жизнь на селе становиться совершенно невозможной. Люди переселяются в города. А там всё происходит в точности так, как и описывает Лекс. Но только разве разрушение деревни - это однозначно естественный процесс? И на государственном уровне не признавалось, что стратегия нынешней власти - создание огромных агломераций и пользованием всей остальной территорией вахтовым методом? И это неумолимые естественные "обстоятельства"? Мол, "только так и никак иначе"?
Ещё Алексей много и подробно пишет о том, что традиционная семья это такая ячейка общества, крепость связей внутри которой основана почти исключительно на корыстных интересах. Вот - "А любовь? Ну, а что любовь? Как раз в традиционной семье она вторична. Первично выживание. Люблю — не люблю, тут как повезёт." Выходит, что детей рожали только как батраков и в качестве кормильцев "на старости лет"? "Ребята, вас всегда обманывали и разводили. В сущности вы всю свою историю будучи детьми были домашним скотом, а потом, повзрослев и родив себе свой скот, становились его владельцем." - намекает автор. Но это я обсуждать не буду. Считать себя скотом или не считать - это дело персональное. А распространять это на всё остальное человечество - ещё и нескромное.
Человечество в своём развитии постоянно осваивает что-то новое, в результате чего увеличивает свои возможности. Человек ходил, научился плавать. Потом стал плавать при помощи лодок, кораблей. Стал плавать под водой. Придумал самолёт и стал летать. Полетел на ракете в космос. Но разве человек при этом разучился ходить? Извините, но те, кто не может ходить - они у нас считаются инвалидами. И даже если придумают хорошие исскуственные ноги или ещё какие-то их аналоги, у человека всё равно будет потребность передвигаться пешком.
Так же и традиционная семья. Человечество без неё не сможет. А связи с тем, что Лекс совершенно правильно написал про "городскую семью" указав, что в городе многодетная семья всегда будет редкостью, следует, что необходимо прекратить процесс уничтожения деревень, сёл и маленьких городков. Процесс их истребления на столько же естественен, на сколько и процесс исчезновения леса на острове Пасхи - "ничто не может остановить прогресс".
У людей должно быть право выбора - жить в городе или в деревне. Но это не должно сводиться к выбору между деревенским нужником и городским тёплым сортиром с унитазом. Тёплый сортир с унитазом - это не городское или деревенское, это то, что должно быть и там и там. Пусть человек выбирает не между материальным достатком, а некую социальную среду, которая действительно разная для города и для деревни. И это нельзя обеспечить при современных технологиях, изменив государственную политику? Если нельзя, то хотелось бы увидеть объективное обоснование этого "нельзя". Да и на том же острове Пасхи, наверное, считалось, что без вырубки леса тоже никак.
Миллионы русских парней и девушек мечтают иметь семью, в которой было бы много детишек. И им должны быть созданы для этого все условия. Если, конечно, кто-то другой не мечтает об инкубаторах и мигрантах, что позволит заменить русских на рабов "из пробирки", которым потом ещё и сказки будут рассказывать о том, как им повезло. Повезло, что они родились свободными людьми без мамы и папы и не стали скотом в традиционной
no subject
no subject
no subject
no subject
И такой нормальной жизнью должны жить 99.99999% людей.
И в деревне, и в городе, и на Марсе с Юпитером.