![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
roman_romets1. Кто сдал Славянск?
На самом деле Славянск и вправду сдали. Только это произошло не в момент блестящей оперции ополчения под руководством Стрелкова, когда его вооружённые формирования вырвались из окружения. Это случилось несколько ранее. Когда сдали Николаевку. А её именно сдали:
Вторая причина частная, но сыгравшая роковую роль. Это предательство нескольких командиров во главе с «Минером», прикрывавших ключевое направление обороны – со стороны Николаевки, через которую проходила последняя дорога, связывающая Славянск с внешним миром. 2 июля «Минер» неожиданно покинул свои позиции и увел свой отряд – более 120 человек, причем это было одно из наиболее боеспособных, обстрелянных подразделений, воевавшее на передовой. Рядовые бойцы не знали, что отход в Енакиево их командир совершил не по приказу Первого, а по своей воле. Поняв что произошло, часть бойцов потом попыталась вернуться, но кольцо блокады уже замкнулось, и пробиться в Славянск сумели лишь 5 человек.
Соответственно возникают вопросы. Кто стоит за предательством "Минёра"? Донецк, Киев, Днепропетровск, Москва? Где сейчас этот "Минёр"? Жив ли, что вряд ли? Думаю, что установление всех обстоятельств случившегося многое бы объяснило из подоплёки случившегося впоследствии.
З.Ы. Сейчас на одном из участков фронта действует ополченец под позывным "Минёр", но наличие "тёзок" сейчас там не редкость, поэтому это наверняка не тот же самый "Минёр".
2. Для чего хунте позволили накопить запасы газа?
Вопрос закономерен, ибо были все законные и легитимные возможности для того, что бы перейти на систему предоплаты гораздо раньше. Это могло быть сделано только для того, что бы дать возможность хунте продержаться как можно дольше. Кто в этом может быть заинтересован? Ну, например, те, кто собирается навариться на строительстве "Южного потока". Или на строительстве моста через Керченский пролив. Ибо с падением хунты и всем в связи с этим последующим - необходимость и в "потоке" и в "мосту" и ещё во многом другом просто отпадает. Собственно те же бизнес-интересы лежат у части противников успешности восстания на территории Донбасса и в их заинтересованности хотя бы купированием оного этой территорией и нерасползанием на всю Новороссию с последующим взятием Киева.
3. Почему не аннигилировали (фигурально или буквально) Ходаковского?
Ходаковский сумел создать вооружённое формирование, довольно крупное и ему подчиняющееся. Базирующееся в столице мятежной республики. В такой ситуации самым разумным было достигнуть с ним компромисса - он сдаёт некоторые свои позиции, переходит в подчинение Стрелкову, а все прошлые "ошибки" искупает дальнейшей деятельностью. Надеюсь, что в её процессе он не даст очередного сюжета Кургиняну выступить с юмореской "Случай в аэропорту", которую отдельным и правильным образом осветил Антон Гурьянов в своём крайнем выступлении.
На самом деле Славянск и вправду сдали. Только это произошло не в момент блестящей оперции ополчения под руководством Стрелкова, когда его вооружённые формирования вырвались из окружения. Это случилось несколько ранее. Когда сдали Николаевку. А её именно сдали:
Вторая причина частная, но сыгравшая роковую роль. Это предательство нескольких командиров во главе с «Минером», прикрывавших ключевое направление обороны – со стороны Николаевки, через которую проходила последняя дорога, связывающая Славянск с внешним миром. 2 июля «Минер» неожиданно покинул свои позиции и увел свой отряд – более 120 человек, причем это было одно из наиболее боеспособных, обстрелянных подразделений, воевавшее на передовой. Рядовые бойцы не знали, что отход в Енакиево их командир совершил не по приказу Первого, а по своей воле. Поняв что произошло, часть бойцов потом попыталась вернуться, но кольцо блокады уже замкнулось, и пробиться в Славянск сумели лишь 5 человек.
Соответственно возникают вопросы. Кто стоит за предательством "Минёра"? Донецк, Киев, Днепропетровск, Москва? Где сейчас этот "Минёр"? Жив ли, что вряд ли? Думаю, что установление всех обстоятельств случившегося многое бы объяснило из подоплёки случившегося впоследствии.
З.Ы. Сейчас на одном из участков фронта действует ополченец под позывным "Минёр", но наличие "тёзок" сейчас там не редкость, поэтому это наверняка не тот же самый "Минёр".
2. Для чего хунте позволили накопить запасы газа?
Вопрос закономерен, ибо были все законные и легитимные возможности для того, что бы перейти на систему предоплаты гораздо раньше. Это могло быть сделано только для того, что бы дать возможность хунте продержаться как можно дольше. Кто в этом может быть заинтересован? Ну, например, те, кто собирается навариться на строительстве "Южного потока". Или на строительстве моста через Керченский пролив. Ибо с падением хунты и всем в связи с этим последующим - необходимость и в "потоке" и в "мосту" и ещё во многом другом просто отпадает. Собственно те же бизнес-интересы лежат у части противников успешности восстания на территории Донбасса и в их заинтересованности хотя бы купированием оного этой территорией и нерасползанием на всю Новороссию с последующим взятием Киева.
3. Почему не аннигилировали (фигурально или буквально) Ходаковского?
Ходаковский сумел создать вооружённое формирование, довольно крупное и ему подчиняющееся. Базирующееся в столице мятежной республики. В такой ситуации самым разумным было достигнуть с ним компромисса - он сдаёт некоторые свои позиции, переходит в подчинение Стрелкову, а все прошлые "ошибки" искупает дальнейшей деятельностью. Надеюсь, что в её процессе он не даст очередного сюжета Кургиняну выступить с юмореской "Случай в аэропорту", которую отдельным и правильным образом осветил Антон Гурьянов в своём крайнем выступлении.
