Роман Хабарский (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
roman_romets) wrote2013-11-03 03:13 am
roman_romets) wrote2013-11-03 03:13 am
Предсмертное признание марксистки.
“Мы проиграли, идеи рухнули, друзья превратились в врагов, жизнь стала не лучше, а хуже. Мировой революции нет и не будет. А если бы и была, то принесла бы неисчислимые беды всему человечеству” Александра Коллонтай
Коллонтай известна тем, что была шлюхой. Даже больше - теоретиком и практиком "свободной любви". При этом свои изыскания она обосновывала марксизмом. А вот один из когнитариев, Progressor (как-то странно для когнитария), с ней не согласен. Он утверждает, говоря о взглядах Маркса на семью: "Сейчас такой взгляд на сущность семьи назвали бы очень консервативным. Осебенно интересно последнее предложение цитаты. Маркс указывает, что потакая желаниям индивидов, мы наносим большой вред нравственному разуму человека. Думаю это исчерпывающий ответ классика тем, кто обвиняет коммунистов в негативном отношении к семье." Так кто прав - Коллонтай или, прости Господи, Progressor?
Progressor, обосновывает свою точку зрения, приводя цитаты из статьи Маркса "Проект закона о разводе", в которой тот разбирал готовящийся в 1842 году законопроект, регулирующий брачные отношения. Казалось бы - "Коллонтай, ты - простослаба на передок дура!" Но только жульничество дело в том, что тогда Маркс писал про здесь и сейчас, а гораздо важнее, что Маркс углядел в светлом будущем. В конце концов Маркс в чём-то лично мог быть заинтересован, как человек семейный. Одно дело, когда массовик-затейник, придумывает розыгрыши для других, а совсем иное, когда что-то может коснуться собственной персоны. Тургеневский Базаров же не себе лапки отрезал. Исключительно лягушкам. Так что же Маркс предуготовил для лягушек? Отмечу так же, что писал ту свою статью Маркс в возрасте 24-х лет.
Если я правильно понимаю, то Маркс не дал чёткого и развёрнутого ответа, как должна будет выглядеть семья при коммунизме. И можно ли будет вообще говорить об отношении мужчин и женщин в контексте семьи как таковой, как мы это понимаем сейчас.
Ниже я сошлюсь на Энгельса. Полагаю, что на него можно сослаться в этом вопросе. Надеюсь, что он не "далеко не первых людей из среды левых интеллектуалов 19-20 веков", высказывания которых уважаемый Progressor не считает нужным рассматривать.
"Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, – и точка." Здесь Энгельс разводит руками. Не знает, как там оно будет, но вроде будет очень даже хорошо. Но потом всё же внезапно им овладевает беспокойство:
"Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, – мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений, а вместе с тем и более снисходительного подхода общественного мнения к девичьей чести и к женской стыдливости?"
О чём он беспокоится, этот Фридрих Энгельс? Он беспокоиться о том, что если женщины будут отдавать детишек государству, то тогда они станут блядями. А отдавать они будут в обязательном порядке, так как планируется, что всех детей будет воспитывать не семья, а общество. И разницы между теми, у кого родителей нет вообще и они есть, не будет. Основатели марксизма так прямо и пишут. (кстати, о ювенальной юстиции!) Собственно, Коллонтай, куда-то спихнувшая своего ребёнка и отдавшаяся долгожданной возможности любить того в кого влюбился, пусть даже каждый день это будет другой мужик, служит красноречивым примером опасений Энгельса.
При этом надо отдать должное Энгельсу, что у него возникли эти разумные опасения, хотя он их как-то пытается развеять неубедительными сказками о том, что уничтожение частной собственности приведёт к естественной моногами. Из чего я делаю вывод, что и он и Маркс были, как люди и живыми человеками, сторонниками моногамных отношений, противниками адюльтера (стыдливо закрою глаза на сплетни про Маркса). Но с другой строны они прекрасно понимали или подозревали, к чему приведёт воплощение в жизнь их учения о семье, которое заключалась в том, что воспитывать детей в семье не будут, а воспитанием детей будет заниматься общество, а так же то, что общество никаким образом не будет вмешиваться в отношения мужчин и женщин. Таким образом можно уверенно говорить о том, что половая и семейная жизнь Коллонтай совершенно не противоречила марксизму. Другой вопрос заключается в том - на сколько бы это поведение стало бы естественным и для остальных женщин, буде они в таких же условиях, когда нет материальной зависимости от мужчины, а детьми занимается кто-то другой? Ответ на этот вопрос дал Ленин. Который в итоге спохватился и приостановил воплощение этой марксистской похабели в жизнь, а Сталин направил процесс вспять.
И, с одной стороны не имея никаких оснований к тому, что бы утверждать, что классики целенаправленно стремились к уничтожению семьи или её ненавидели, можно зафиксировать то, что их учение о том, какие отношения полов должно быть при коммунизме, неминуемо ведёт к уничтожению этой самой семьи. Несчастной жертве марксизма Александре Коллнотай пришлось прожить целую жизнь, что бы понять это. Но было уже поздно и умерла она, как видим, несчастной бабой.
Коллонтай известна тем, что была шлюхой. Даже больше - теоретиком и практиком "свободной любви". При этом свои изыскания она обосновывала марксизмом. А вот один из когнитариев, Progressor (как-то странно для когнитария), с ней не согласен. Он утверждает, говоря о взглядах Маркса на семью: "Сейчас такой взгляд на сущность семьи назвали бы очень консервативным. Осебенно интересно последнее предложение цитаты. Маркс указывает, что потакая желаниям индивидов, мы наносим большой вред нравственному разуму человека. Думаю это исчерпывающий ответ классика тем, кто обвиняет коммунистов в негативном отношении к семье." Так кто прав - Коллонтай или, прости Господи, Progressor?
Progressor, обосновывает свою точку зрения, приводя цитаты из статьи Маркса "Проект закона о разводе", в которой тот разбирал готовящийся в 1842 году законопроект, регулирующий брачные отношения. Казалось бы - "Коллонтай, ты - просто
Если я правильно понимаю, то Маркс не дал чёткого и развёрнутого ответа, как должна будет выглядеть семья при коммунизме. И можно ли будет вообще говорить об отношении мужчин и женщин в контексте семьи как таковой, как мы это понимаем сейчас.
Ниже я сошлюсь на Энгельса. Полагаю, что на него можно сослаться в этом вопросе. Надеюсь, что он не "далеко не первых людей из среды левых интеллектуалов 19-20 веков", высказывания которых уважаемый Progressor не считает нужным рассматривать.
"Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, – и точка." Здесь Энгельс разводит руками. Не знает, как там оно будет, но вроде будет очень даже хорошо. Но потом всё же внезапно им овладевает беспокойство:
"Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, – мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений, а вместе с тем и более снисходительного подхода общественного мнения к девичьей чести и к женской стыдливости?"
О чём он беспокоится, этот Фридрих Энгельс? Он беспокоиться о том, что если женщины будут отдавать детишек государству, то тогда они станут блядями. А отдавать они будут в обязательном порядке, так как планируется, что всех детей будет воспитывать не семья, а общество. И разницы между теми, у кого родителей нет вообще и они есть, не будет. Основатели марксизма так прямо и пишут. (кстати, о ювенальной юстиции!) Собственно, Коллонтай, куда-то спихнувшая своего ребёнка и отдавшаяся долгожданной возможности любить того в кого влюбился, пусть даже каждый день это будет другой мужик, служит красноречивым примером опасений Энгельса.
При этом надо отдать должное Энгельсу, что у него возникли эти разумные опасения, хотя он их как-то пытается развеять неубедительными сказками о том, что уничтожение частной собственности приведёт к естественной моногами. Из чего я делаю вывод, что и он и Маркс были, как люди и живыми человеками, сторонниками моногамных отношений, противниками адюльтера (стыдливо закрою глаза на сплетни про Маркса). Но с другой строны они прекрасно понимали или подозревали, к чему приведёт воплощение в жизнь их учения о семье, которое заключалась в том, что воспитывать детей в семье не будут, а воспитанием детей будет заниматься общество, а так же то, что общество никаким образом не будет вмешиваться в отношения мужчин и женщин. Таким образом можно уверенно говорить о том, что половая и семейная жизнь Коллонтай совершенно не противоречила марксизму. Другой вопрос заключается в том - на сколько бы это поведение стало бы естественным и для остальных женщин, буде они в таких же условиях, когда нет материальной зависимости от мужчины, а детьми занимается кто-то другой? Ответ на этот вопрос дал Ленин. Который в итоге спохватился и приостановил воплощение этой марксистской похабели в жизнь, а Сталин направил процесс вспять.
И, с одной стороны не имея никаких оснований к тому, что бы утверждать, что классики целенаправленно стремились к уничтожению семьи или её ненавидели, можно зафиксировать то, что их учение о том, какие отношения полов должно быть при коммунизме, неминуемо ведёт к уничтожению этой самой семьи. Несчастной жертве марксизма Александре Коллнотай пришлось прожить целую жизнь, что бы понять это. Но было уже поздно и умерла она, как видим, несчастной бабой.
no subject
Можт и перегнули палку.
Но мы в любом случае не говорим только о марксизме, даже когда употребляем именно это слово ("марксизм"), мы всегда имеем в виду марксизм-ленинизм. И про Сталина не забываем.
И частично наше советское общество брало на себя воспитание детей. Детские сады, школы и вузы. Но в тесной кооперации с семьей, конечно. Даже журнал такой был, "Семья и школа". Хм-м... семья на первом месте, однако.
no subject
У Маркса "отдельные перегибы на местах"? Ты много знаешь марксистов, которые скажут, что хоть в чём-то "Маркс был не прав"? Ты понимаешь, что уничтожение семьи вытекает не как частная флюктуация и досадная описка, а непосредственно из самого марксизма, как такового?