Роман Хабарский (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
roman_romets) wrote2015-10-11 07:00 am
roman_romets) wrote2015-10-11 07:00 am
Entry tags:
Ещё одна говёшная книшка.
По наводке френда ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
orastosk решил ознакомиться с книгой некоего Никонова «Бей первым! Главная загадка Второй мировой». В данном опусе автор пытается возражать оппонентам Суворова (Резуна), которые не согласны с тем, что Сталин хотел напасть на Гитлера, но Гитлер Сталина опередил.
В принципе, для меня такая тема совсем не является святотатственной. Ну, предположим, хотел Сталин напасть. Но не успел. Жаль.
Вот только с аргументами сей "теории" знакомиться очень трудно в данном случае. Поясню почему. Автор книшки Никонов является антисоветчиком и, в принципе, это не страшно. Плохо другое. Плохо то, что книшку свою этот поц написал в самой худшей пропагандонской манере советских времён. Было такое явление во времена СССР, когда к какому-то нужному товару надо было обязательно покупать ненужный - "в нагрузку". Вот и этот Никонов "в нагрузку" на 99 процентов заполнил "труд" разным пахучим пропагандонским дерьмом, не имеющим абсолютно никакого отношения к заявленной "теме".
Терпел я это ровно до того момента, когда дошёл до рассуждений автора о том, что Гитлер и Сталин - это потому исчадья ада, что являются типичными представителями т.н. "крестьянского мировоззрения". Ибо крестьянин очень ценит землю, территории и готов за это жизнь отдать. "А для деревенщика первая ценность – земля." "Деревенщик Гитлер не любил город, относясь к нему с подозрением." "Деревенщик Сталин тоже находился под воздействием магии пространств, под впечатлением родины как территории: страна великая, если она большая!" Вот Сталин и Гитлер, будучи оба "дремучей деревенщиной" и стремились "прирастить дополнительные участки". И пошли воевать. По мнению же Никонова - обладание территориями и землями вообще не имеет никакого смысла, ибо всё главное и нужное уже имеется в головах таких светлых людей, как он. "А между тем земля к тому времени уже переставала быть главной ценностью. Уже на первый план начинали выходить мозги и технологии, а эти два деревенских мальчика все играли в ножички, отрезая друг у друга по кусочку земли. Экстенсивно-примитивное понимание величия как величины было присуще обоим провинциальным диктаторам. И оба усиленно выполняли свою имперскую миссию по захвату территорий." Ну и, как видим, когда эти "мозги" пришли к власти в СССР - они быстро и легко избавились от "территорий".
Давно уже занимает меня причина ненависти "интеллигенции" (от монархических булкохрустов галковских-богемиков, до марксиствующих ушлёпков кравецких-юлиных) к крестьянам. И вот недавно мне попался вот такой примечательный текст "по теме", который во многом "раскрывает вопрос":
Пробовали ли вы когда-нибудь обмануть крестьянина?
Ну вот такого – заскорузлого, небритого, совершенно бесхитростного на вид мужичка в телогрейке? Не тогда, когда он по какой-то надобности приехал в город и пригнулся, спрятался в свою раковину, прикинулся дурачком, а тогда, когда он у себя дома? Сиживали ли вы с ним за столом, выпивали ли? Пытались ли объяснить что? РАЗГОВАРИВАЛИ ЛИ ВЫ С НИМ? Если да, то вы не могли не убедиться, что склонить его на свою сторону, заставить принять вашу точку зрения, заставить поверить вам – дело зряшное, он, даже если и сделает вид, что он вам верит, даже если и спрячет хитрый глазок за прищуренными веками, даже если и покивает согласно головой, не поверит вам ни на грош. А скорее всего он и вида, что верит, делать не будет, он посмотрит в сторону, помотает головой, поулыбается, да и скажет вам: "А давай-ка мы лучше ещё выпьем…" И не поверит он вам вот почему – крестьянин не верит словам.
Между прочим, именно тут корень всегдашней ненависти к крестьянину человека "образованного", человека интеллигентного, и именно отсюда растут ноги нынешнего мирового поветрия, чумы наших дней, того, что называется "глобализмом", сегодняшнего стремления "интеллигизировать" человеков, ибо только "интеллигент" верит на слово и в слово, и манипулировать им с помощью ничего не значащих слов чрезвычайно легко. Не то с крестьянином. Москва словам не верит.
orastosk решил ознакомиться с книгой некоего Никонова «Бей первым! Главная загадка Второй мировой». В данном опусе автор пытается возражать оппонентам Суворова (Резуна), которые не согласны с тем, что Сталин хотел напасть на Гитлера, но Гитлер Сталина опередил.В принципе, для меня такая тема совсем не является святотатственной. Ну, предположим, хотел Сталин напасть. Но не успел. Жаль.
Вот только с аргументами сей "теории" знакомиться очень трудно в данном случае. Поясню почему. Автор книшки Никонов является антисоветчиком и, в принципе, это не страшно. Плохо другое. Плохо то, что книшку свою этот поц написал в самой худшей пропагандонской манере советских времён. Было такое явление во времена СССР, когда к какому-то нужному товару надо было обязательно покупать ненужный - "в нагрузку". Вот и этот Никонов "в нагрузку" на 99 процентов заполнил "труд" разным пахучим пропагандонским дерьмом, не имеющим абсолютно никакого отношения к заявленной "теме".
Терпел я это ровно до того момента, когда дошёл до рассуждений автора о том, что Гитлер и Сталин - это потому исчадья ада, что являются типичными представителями т.н. "крестьянского мировоззрения". Ибо крестьянин очень ценит землю, территории и готов за это жизнь отдать. "А для деревенщика первая ценность – земля." "Деревенщик Гитлер не любил город, относясь к нему с подозрением." "Деревенщик Сталин тоже находился под воздействием магии пространств, под впечатлением родины как территории: страна великая, если она большая!" Вот Сталин и Гитлер, будучи оба "дремучей деревенщиной" и стремились "прирастить дополнительные участки". И пошли воевать. По мнению же Никонова - обладание территориями и землями вообще не имеет никакого смысла, ибо всё главное и нужное уже имеется в головах таких светлых людей, как он. "А между тем земля к тому времени уже переставала быть главной ценностью. Уже на первый план начинали выходить мозги и технологии, а эти два деревенских мальчика все играли в ножички, отрезая друг у друга по кусочку земли. Экстенсивно-примитивное понимание величия как величины было присуще обоим провинциальным диктаторам. И оба усиленно выполняли свою имперскую миссию по захвату территорий." Ну и, как видим, когда эти "мозги" пришли к власти в СССР - они быстро и легко избавились от "территорий".
Давно уже занимает меня причина ненависти "интеллигенции" (от монархических булкохрустов галковских-богемиков, до марксиствующих ушлёпков кравецких-юлиных) к крестьянам. И вот недавно мне попался вот такой примечательный текст "по теме", который во многом "раскрывает вопрос":
Пробовали ли вы когда-нибудь обмануть крестьянина?
Ну вот такого – заскорузлого, небритого, совершенно бесхитростного на вид мужичка в телогрейке? Не тогда, когда он по какой-то надобности приехал в город и пригнулся, спрятался в свою раковину, прикинулся дурачком, а тогда, когда он у себя дома? Сиживали ли вы с ним за столом, выпивали ли? Пытались ли объяснить что? РАЗГОВАРИВАЛИ ЛИ ВЫ С НИМ? Если да, то вы не могли не убедиться, что склонить его на свою сторону, заставить принять вашу точку зрения, заставить поверить вам – дело зряшное, он, даже если и сделает вид, что он вам верит, даже если и спрячет хитрый глазок за прищуренными веками, даже если и покивает согласно головой, не поверит вам ни на грош. А скорее всего он и вида, что верит, делать не будет, он посмотрит в сторону, помотает головой, поулыбается, да и скажет вам: "А давай-ка мы лучше ещё выпьем…" И не поверит он вам вот почему – крестьянин не верит словам.
Между прочим, именно тут корень всегдашней ненависти к крестьянину человека "образованного", человека интеллигентного, и именно отсюда растут ноги нынешнего мирового поветрия, чумы наших дней, того, что называется "глобализмом", сегодняшнего стремления "интеллигизировать" человеков, ибо только "интеллигент" верит на слово и в слово, и манипулировать им с помощью ничего не значащих слов чрезвычайно легко. Не то с крестьянином. Москва словам не верит.
no subject
ПС стОит отметить, что либеральная общественность тоже за крестьянство только с другого боку. Они волают дескать не пущала советская власть в города ибо у крестьян паспортов не было. Вот и пойми. Как так получилось. Одной рукой не пущали, другой "истребляли". Кем 1000 городов заселили?
no subject
Что же до кажущегося тебе противоречия - между тем, что большевики создавали невыносимые условия крестьянам, недопущали их в города, но города таки заселяли - так это противоречие пропагандонское. Нет никакого противоречия. Ибо стоит посмотреть хотя бы на нынешнюю Европу - которая с одной стороны одновременно стремиться и заполучить мигрантов и одновременно ограничивает их поток. Большевики точно так же регулировали бегство крестьян из деревни. Что бы сбегало от туда ровно столько - сколько они посчитают нужным. Так что стряхивай и большевицкую и либероидную лапшу.)))