Запроституировался

[roman_romets]

Холмогоров, продолжая начатую внезапно и совершенно случайно совместно с Крыловым в один момент антикургиняновскую небольшую компанию пишет: "Строить кургиняновские утопии за счет очередного сокращения потребления простого и среднего гражданина, за счет очередного тура езды на пухнущем от голоду Ваньке, мы вам не дадим."

Что это значит? Давайте разберемся.



Холомогоров утверждает, что "Ванька" был нещадно эксплуатируем в СССР в пользу "Орды". "Пух от голода", перебиваясь, наверное, с квашенной капусты капустой морской. ОК. Потом случилась "перестройка" и "Ваньку" ограбили и заставили еще больше горбатиться на "Орду".
Или "Ванька" стал жить лучше после ограбления? Конкретный "Егорка", как я понимаю - да: балкон, раритетный томик, бухло и загородный дом. Ну а вообще "Ванька"? Кстати, сам же Холмогоров утверждает, что ранее он "апологизировал" советское прошлое: "В 2000-2003 году, на которые приходился пик моего, к примеру, личного апологизирования СССР, мы тем самым защищали вполне определенные вещи от вполне определенных людей. А именно - защищали остатки промышленности от приватизаторов, остатки вооруженных сил от иностранных агентов влияния, остатки национального достоинства нашего простого русского человека от той мрази, которая визжала ему в лицо "Ты, Ванька, никто! И страна твоя - ничто, гребаный совок. И Победа твоя, - ничто. И Гагарин твой - тьфу". Поскольку эта апологетика выстраивалась именно как защита социальных прав и социального достоинства простого русского человека - она была весьма успешна. У нее были свои классики, к примеру С.Г. Кара-Мурза. И, напротив, любители "хруста французской булки" были в целом не в чести, поскольку своим хрустом они как бы санкционировали то самое отвратительное, что было в той эпохе - либеральное вымаривание русского населения, приватизацию, грабеж, шендеровическое беснование и все такое."

Здесь интересно то, что вот он апологизировал, а потом перестал, потому что ситуация поменялась. Он прямо так говорит. Господа-товарищи, понимаете? Т.е. он потом, когда ситуация опять изменится, может начать обструкцию православия и вообще чего угодно, что до этого "апологизировал". Это не проституция в чистом виде, нет?

Теперь Холмогоров утверждает, что "Ваньку" опять собираются и ограбить и заставить пухнуть от голода.

Если принять тезисы Холмогорова о том, что и в СССР "Ваньку" грабили и после перестройки еще больше, то вроде бы уже ничего не осталось, чем можно поживиться, нет? Как это можно объяснить?

Тут есть две версии:
1. В СССР "Ваньку" не грабили, а грабили в "перестройку" и кое-что еще осталось.
2. В СССР "Ваньку" грабили, но благодаря "перестройке" "Ванька" нагулял жирок и теперь его опять хотят ограбить.

Таким образом получается, что Холмогорову в любом случае придется согласиться либо с тем, что в "СССР" "Ваньку" не грабили, либо с тем, что "перестройка" - благо и Ванька от неё вспух от сытости. Ни то, ни другое Холмогоров признать не сможет. С СССР - понятно почему: потому что сейчас ветер от хозяев дует так, что надо чморить, да и воспевать постперестройку негоже - какой же это тогда борец с "ордынским" режимом?

От подобных противоречий и случается у жертв когнитивный диссонанс мозговая менструация.