И опять о животноводстве.
Jan. 27th, 2015 11:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
roman_rometsТ.к. природные условия в нашем нечерноземном пространстве давным-давно не меняются и какого-то кардинального движения в изобретении скота не осуществлено, то и выкладки по содержанию с веком не меняются. Всё и сейчас всё обстоит по доходности и рентабельности, как и во времена Энгельгардта:
Овцы тоже чрезвычайно важная статья в крестьянском хозяйстве, потому что овца у мужика не только окупает корм и дает навоз даром, но еще доход приносит. Прокормить зиму овцу стоит не более трех рублей, а доходу она дает, если принесет парочку, рублей шесть. Устроители выставки, зная это, без сомнения, обратят особенное внимание на овцеводство, соберут овец из различных мес-тностей. Посмотрю, что будет выставлено, и непременно постараюсь в заседаниях общества поднять вопрос о нашем овцеводстве.
Овцы, как я уже говорил, для нашей губернии вещь весьма важная, особенно для крестьян. Помещики у нас держат мало овец -- почему? -- не знаю, но у крестьян овца составляет главную статью, потому что овца не только окупает корм, но еще и приносит доход, тогда как рогатый скот дохода не приносит. Овца требует мало корму, потому что весной находит траву ранее, а осенью позже, чем рогатый скот. Когда овца уже наедается, рогатый скот еще голодает. Летом тоже овца наедается на таких пастбищах, где рогатому скоту взять нечего. Овца дает шерсть и приносит пару ягнят, которые вырастают к осени без всякого за ними ухода. Естественно было ожидать, что на местной выставке овцеводство будет представлено соответственно той важности, какую оно играет в местном хозяйстве. Не тут-то было.
Прошу обратить внимание на слова - "рогатый скот дохода не приносит". Возникает вопрос - а чего тогда крестьяне продолжали держать коров? Так традиция же! Начиная от ухода за скотиной и заканчивая собственным питанием. В начале прошлого века постепенно начали пытаться внедрить, например, гораздо более выгодное козоводство, к чему приложила руку даже семья "анпиратора", но...
"Прогрессивной общественности", что в царское, что в советское время, на самом деле на крестьян было наплевать. "Народ" воспринимался и воспринимается в лучшем случае, как "явление природы", которое "где-то там" и "про них Некрасов пишет". Но это уже другой вопрос.
Овцы тоже чрезвычайно важная статья в крестьянском хозяйстве, потому что овца у мужика не только окупает корм и дает навоз даром, но еще доход приносит. Прокормить зиму овцу стоит не более трех рублей, а доходу она дает, если принесет парочку, рублей шесть. Устроители выставки, зная это, без сомнения, обратят особенное внимание на овцеводство, соберут овец из различных мес-тностей. Посмотрю, что будет выставлено, и непременно постараюсь в заседаниях общества поднять вопрос о нашем овцеводстве.
Овцы, как я уже говорил, для нашей губернии вещь весьма важная, особенно для крестьян. Помещики у нас держат мало овец -- почему? -- не знаю, но у крестьян овца составляет главную статью, потому что овца не только окупает корм, но еще и приносит доход, тогда как рогатый скот дохода не приносит. Овца требует мало корму, потому что весной находит траву ранее, а осенью позже, чем рогатый скот. Когда овца уже наедается, рогатый скот еще голодает. Летом тоже овца наедается на таких пастбищах, где рогатому скоту взять нечего. Овца дает шерсть и приносит пару ягнят, которые вырастают к осени без всякого за ними ухода. Естественно было ожидать, что на местной выставке овцеводство будет представлено соответственно той важности, какую оно играет в местном хозяйстве. Не тут-то было.
Прошу обратить внимание на слова - "рогатый скот дохода не приносит". Возникает вопрос - а чего тогда крестьяне продолжали держать коров? Так традиция же! Начиная от ухода за скотиной и заканчивая собственным питанием. В начале прошлого века постепенно начали пытаться внедрить, например, гораздо более выгодное козоводство, к чему приложила руку даже семья "анпиратора", но...
"Прогрессивной общественности", что в царское, что в советское время, на самом деле на крестьян было наплевать. "Народ" воспринимался и воспринимается в лучшем случае, как "явление природы", которое "где-то там" и "про них Некрасов пишет". Но это уже другой вопрос.
