Хорошая книжка.
Oct. 20th, 2012 02:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
roman_rometsПрочитал книгу товарища Дмитрия Лыскова "Великая русская революция. Размышляя о марксизме". Книга очень пользительная, рекомендую. Под катом мои небольшие "Заметки на полях".
"В современной науке для анализа исторических процессов применяются два основных подхода — формационный и цивилизационный." Ряд был бы более полон, если бы товарищ Дмитрий упомянул и подход господина Вебера.
Очень интересна мысль о том, что большевики проводили национализацию вынужденно, исходя из решения насущных проблем, а не в рамках ускоренного построения коммунизма.
Из разбора "похабного брестского мира", как мне показалось, можно сделать следующий вывод - необходимо было либо сразу принять точку зрения Ленина, либо суметь затянуть переговоры так, что бы продержаться еще четыре месяца, дождавшись восстания в Германии. Т.е. не так уж и сильно был неправ товарищ Троцкий и прочие, кто делал ставку именно на это восстание. Хорошим уроком служит то, как "лоханулся" с признание украинской Рады Троцкий, когда немецкий переговорщик вынудил того признать её стороной переговоров. Надо бдить и не спешить, если есть сомнения! (Вот представить Сталина, так же "лоханувшегося", совершенно невозможно) Кстати, стенограмма переговоров местами являет из себя довольно сытный троллинг сторон друг другом.
Товарищу Лыскову, как мне кажется, удалось убедительно показать, что гражданская война в части своей масштабности была инспирирована исключительно внешними силами. При том и масштабы оной войны сильно преувеличены, если взять за сравнение аналогичные войны в других сопоставимых странах.
Автор является одним из организаторов акции по запуску "сталинобусов", поэтому вполне понятна его позиция по Сталину. Хотя можно было и сказать мимоходом, что никакой выдающейся роли в русской революции у Сталина не было. Но это дело десятое. В принципе, Сталину таки досталось немножко, особенно по проводимой "Правдой" информационной политике после возвращения Сталина из ссылки.
Когда читал, отметил несколько передергиваний в пользу оправдания действий большевиков, но видно это было настолько мелко, что сейчас уже их (эти передергивания) и вспомнить не могу.
И, конечно же, весьма иллюстративна мысль о том, что "кто не с нами, тот против нас", хотя и не озвученная. Гражданская война не оставляла выбора. Те, кто пытался идти против большевиков, вынуждены были в итоге объединятся с силами буржуазии и проводить её политику, гибнуть и убивать за эту политику. Не смотря на то даже, что часто это были людьми коммунистических убеждений. Особенно трагична в этом плане судьба эсэров.
Непосредственно с предыдущим тезисом связан тезис об определенной заслуге в этом ортодоксального марксизма, который заставлял догматиков проводить нелепую политику по передаче власти буржуазии, иногда даже уговаривая её эту власть принять. Патамушта Маркса не велела строить социализмов, покамест буржуины на разовьются до развитого капитализьма.)))
"В современной науке для анализа исторических процессов применяются два основных подхода — формационный и цивилизационный." Ряд был бы более полон, если бы товарищ Дмитрий упомянул и подход господина Вебера.
Очень интересна мысль о том, что большевики проводили национализацию вынужденно, исходя из решения насущных проблем, а не в рамках ускоренного построения коммунизма.
Из разбора "похабного брестского мира", как мне показалось, можно сделать следующий вывод - необходимо было либо сразу принять точку зрения Ленина, либо суметь затянуть переговоры так, что бы продержаться еще четыре месяца, дождавшись восстания в Германии. Т.е. не так уж и сильно был неправ товарищ Троцкий и прочие, кто делал ставку именно на это восстание. Хорошим уроком служит то, как "лоханулся" с признание украинской Рады Троцкий, когда немецкий переговорщик вынудил того признать её стороной переговоров. Надо бдить и не спешить, если есть сомнения! (Вот представить Сталина, так же "лоханувшегося", совершенно невозможно) Кстати, стенограмма переговоров местами являет из себя довольно сытный троллинг сторон друг другом.
Товарищу Лыскову, как мне кажется, удалось убедительно показать, что гражданская война в части своей масштабности была инспирирована исключительно внешними силами. При том и масштабы оной войны сильно преувеличены, если взять за сравнение аналогичные войны в других сопоставимых странах.
Автор является одним из организаторов акции по запуску "сталинобусов", поэтому вполне понятна его позиция по Сталину. Хотя можно было и сказать мимоходом, что никакой выдающейся роли в русской революции у Сталина не было. Но это дело десятое. В принципе, Сталину таки досталось немножко, особенно по проводимой "Правдой" информационной политике после возвращения Сталина из ссылки.
Когда читал, отметил несколько передергиваний в пользу оправдания действий большевиков, но видно это было настолько мелко, что сейчас уже их (эти передергивания) и вспомнить не могу.
И, конечно же, весьма иллюстративна мысль о том, что "кто не с нами, тот против нас", хотя и не озвученная. Гражданская война не оставляла выбора. Те, кто пытался идти против большевиков, вынуждены были в итоге объединятся с силами буржуазии и проводить её политику, гибнуть и убивать за эту политику. Не смотря на то даже, что часто это были людьми коммунистических убеждений. Особенно трагична в этом плане судьба эсэров.
Непосредственно с предыдущим тезисом связан тезис об определенной заслуге в этом ортодоксального марксизма, который заставлял догматиков проводить нелепую политику по передаче власти буржуазии, иногда даже уговаривая её эту власть принять. Патамушта Маркса не велела строить социализмов, покамест буржуины на разовьются до развитого капитализьма.)))
