Роман Хабарский

Звягинцев во время монтажа вырезал несколько минут из фильма. И правильно сделал. Но что бы понять не про что этот фильм, содержание утраченного знать нужно.

Эпизод один:

Площадь. Какой-то камень. Архиерей святой водой окропляет этот камень. Оказывается это "памятный знак жертвам политических репрессий". Выступает мэр. Обещает выделить из бюджета фонды на создание уже "музея жертв политических репрессий". Приехавшая из Москвы "прогрессивная общественность" бурно аплодирует. Все идут в ресторан и там бухают. На сцене поёт Макаревич, в одном из перерывов произносит здравицу в адрес "нашего мэра". За столом же у "нашего мэра" постоянно меняются бухающие с ним собеседники.

Вот забалдевашая Ксюша Собчак, собрав все глаза в кучу, говорит ему, что "русские - генетический мусор" и предлагает главе города принять иудаизм или, в крайнем случае, католичество - "я могу помочь, у меня есть там связи". Многозначительно кивает лошадиным лицом. Потом подсаживается Навальный и рекламирует себя в качестве организатора несколько схем, что бы украсть "немного денюжек". Дмитрий Быков обещает за небольшой гонорар выступить "в поддержку" на ближайших выборах. И т.д.

У Николая был заказан здесь столик, что бы посидеть с женой и Ромкой, поговорить, попробовать в очередной раз их подружить. Его не пускают. Он немного возбухает и его бьют охранники, потом менты забирают.
( Читать далее... )

Посмотрел германовскую "Резню в Арканаре". И не понял - а чего все так ополчились на поделку "гения"? Т.е. нельзя сказать, что фильм - хороший. Но и ничего выдающегося нет и в том плане, что плохой. Тем более, что с экранизацией Стругацких нам фатально не везёт. Прям "Мастер и Маргарита" какая-то. Ещё одна заколдованная область для киношничества. Может стоит Бортко настропалить на Натанычево наследие?

Изначально Герман задумал снять что-то типа под документальное. Как "Школа" Германики. И это было бы даже уместно. Ведь по самым первоисточникам Румата ходил с обручем, в который была встроена видекамера, которая и фиксировала все творимые им безобразия. Только вот желание иметь кадре самого Румату пересилило изначальный авторский замысел. И пошло и поехало.

Что же получилось в итоге, кроме того, что удалось украсть приличную сумму денег? Вот объективно так - без учёта рукопожатости автора и "исторического" контекста, которым обвещали произведение латынинствующие демшизоиды. А получилось показать средневековый Лондон. Герман при этом прямо вставляет в текст авторскую отсебятину - про туманы и прочее. У Стругацких и намёка на это нет. Я буквально вчера проверил - перечитал книжку вдоль и вглубь. Так что Лондон есть, а вот "Русского мiра" даже намёком нет. Ну ни капельки. Если это только не сам Румата, но тут уж я не осмеливаюсь... Хотя...)))
( Читать далее... )

Просто, когда смотришь фильм Михалкова "Солнечный удар", надо вместо главного героя представлять себе, например, Чубайса. Вот он, значит, году эдак в 2018-м или 2020-м ждёт в каком-то аэропорту, убивая время вместе с толпой "партнёров", когда их, раскаявшихся и обещавших больше не русофобить и не гадить русским, загрузят в огромадный "Руслан" и отправят на Запад. Чубайс вспоминает вечеринку на яхте Абрамовича. Как он увидел Дуню Смирнову с мальчонкой. Потом он мальчонку попросил "позвать маму". Но пришла Татьяна Толстая, т.к. мальчонка тот оказался Татьянычем. Далее Чубайс, соревнуясь с Татьянычем, гоняется за надутым гандоном Дуни Смирновой, нюхает кокаин с Борей Моисеевым, разбившим ему до этого его айфон во время гламурного представления.( Читать далее... )

Посмотрел вчера кино с этим название. Вечный луначаровец ПТУ-шник оказался прав - действительно: "фильм хороший".

Самое главное в любом фильме - это оригинальная идея и её развитие. Не в виде формы, хотя хорошая форма всегда приятна, а в виде "раскрытия материала", так сказать.

Идея мне показалась интересной. Так же было приятно то, что сегодня весь день я время от времени возвращался мыслями к просмотренному и пытался связать во едино увиденное. В том смысле, что авторами оставлено для зрителей большое пространство для осуществления своих догадок относительно поведанной космической истории; мотивов, которые движут персонажами.
( Читать далее... )

Наконец, узнал - про что там вообще у Уильяма "нашего" Шекспира. Благодаря тому, что вчера посмотрел телепостановку с Лоуренсом Оливье и сегодня со Смоктуновским. Само произведение как таковое - вообще и не только. Чего уж там. А вот его визуализация... Не, не понравилось. Слишком много кривляния. Одна надежда на завтрашнего Мела Гибсона. :)

И чего все актёры мечтают Гамлета сыграть? Отфетишированная дань традиции или действительно какая-то эдакая собака порылась?